Quinto, porque el Sumo Pontífice de Roma como sucesor de San Pedro es un maestro infalible y al hablar como Jefe de la Iglesia Universal su autoridad sobre la fe y la moral es obligatoria, infalible y verdadera. La razón de esto, es porque sus palabras están fundamentadas en los designios y consejos divinos de Dios y el Dios Universal no miente, daña, lastima, ofende, vilipendia o injuria. Sino, su palabra divina es de amor y paz.
El Papa Benedicto XVI es el Sumo Pontífice de Roma, sucesor de San Pedro , a quien todos estamos obligados a obedecer. Es MaestroInfalible, porque cuando habla como Jefe de la Iglesia Universal ejerciendo el supremo grado de su autoridad y define comoobligatorias verdades de fe y moral, no se puede equivocar . Infalibilidad es la preservación del error, fruto de laasistenciadivina. (...) Su fundamento es la asistencia de Dios. En Dios se encuentra toda la verdad. y Dios no miente . Él haqueridodar a su Iglesia este don de permanecer en la verdad .
Sexto, porque es nuestro error como cristianos, occidentales y seres humanos que luchamos día a día por alcanzar la paz, la libertad y la prosperidad el llamar al Pontífice por su apellido de cuna y referirnos a él como un hombre más que debe someterse al miedo que nos ha infundido tan temible régimen fundamentalista. Cuando, es nuestra obligación moral reconocer que UNA VEZ MÁS somos nosotros los que hemos sido ofendidos. Nosotros que trabajamos arduamente hemos sido lastimados y amenazados, que a pesar de ser buenos cristianos obedientes de las enseñanzas de Jesucristo, también reconocemos que tenemos el derecho a protestar y reclamar se haga honor a la verdad y el respeto de nuestra propiedad, pensamientos, creencias y fervor.
¿Cuán difícil puede ser sacar a un perro del campus de una universidad privada? Tan difícil como para decidir emplear a 6 jardineros que persiguen a la fantástica perrita que cree están jugando con ella por el tiempo que tomaría hacer mas de algún trabajo en el jardín.
En una sociedad regida por el ágape, la razón, la dignidad y la libertad las palabras del Sr. Andrade (“Conversando con Fidel Castro”, Fernando Andrade Díaz Durán) hubieran significado la perturbación, rechazo y crítica de los guatemaltecos dignos.
Mientras tanto, Nuestros más “ilustres” políticos vanaglorian haber tenido una anécdota inolvidable en un viaje a la ahora yerma Cuba que antaño dejaron señores tan honorables como el Dr. Armando de La Torre.
Continuando con la nota anterior sobre la conferencia de Robert Guest dejé divagando en el aire mi idea sobre cómo es que África y Latino América son pobres por causa de las poblaciones negroides e indígenas. Estoy seguro que una persona mucho más formada en el tema podría tratar de ampliar el siguiente comentario pero espero dar una idea clara de lo que he pensado.
No hay ningún fantasma (“El fantasma de la guerra” Américo C. Rivas. El Periódico. 16 de julio de 2006), simplemente no hemos abierto los ojos. La guerra nunca ocurrió y fue un conflicto armado que se encargó por 36 años de infundir temor y ansias de venganza en nuestra población.
Yo soy un mestizo y soy en parte indio. Soy de clase media y por lo tanto nunca fui ni rico ni pobre. Soy de la Marroquín y apenas y puedo pagar mis cuotas. No tengo familia en el ejército y tampoco en la guerrilla.
El “fantasma” no es nada más que el constructo de miedo que hemos creído nos rodea. La guerra es algo que debemos borrar de nuestras mentes y el pensar que los Acuerdos de Paz son la solución es el primer paso que debemos cambiar. Esos acuerdos simplemente buscaban crear una disyuntiva aún mayor entre todos los guatemaltecos y dividirnos como “iguales ante la ley”.
No culpemos a nuestra herencia española por ser un país excluyente y pobre. Culpemos a nuestras instituciones y al pútrido sistema que nos hemos encargado de ensalzar. La solución no se encuentra en la “reconciliación social”, sino en exigir a nuestros que representantes respeten la Constitución y nuestros derechos como individuos.
La Constitución es para muchos la expresión prima de las garantías individuales y el estado de derecho (¿Quién ha de reformar la Constitución? Dr. Armando de la Torre. Esquina Socrática. Siglo XXI. 16 de julio de 2006). La historia latinoamericana de su sistema de gobierno y las constituciones escritas para cada país lió desde sus inicios el poder criollo de los mercaderes en los centros de poder y la lucha de intereses por capturar los nacientes sistemas democráticos.
Nuestras constituciones surgieron bajo la autoría de una oligarquía criolla que simplemente trasladó el poder que antaño poseía la corona española al poder de los grandes oligarcas mercaderes de principios del siglo XIX. Para sugerir una reforma constitucional antes deberá reconocerse que el poder de estas oligarquías de antaño han desaparecido y que el poder está en el pueblo soberano con ansías de vivir en un estado de derecho.
Una Constitución con leyes teleológicamente abstractas y generales será nada más que el empuje necesario para acabar con el estado de legalidad y el poder que durante casi doscientos años se ha perpetuado en grupos de poder que han paralizado el progreso en la región.
“¡Ley pervertida! ¡Ley – y con ella, todas las fuerzas colectivas de la Nación – desviada de su objetivo legítimo y dirigida a un objetivo totalmente contrario! ¡Ley convertida en instrumento de todas las codicias, en lugar de frenar las codicias! ¡Ley hacedora de iniquidad, cuando su misión era castigar la iniquidad! Ciertamente se trata de una situación grave y de su existencia se me debe permitir alertar a mis conciudadanos.”
Frédéric Bastiat
Al vivir en una democracia pareciera que se ha alcanzado un nivel de consenso en el cual la paz y la prosperidad serán tan sólo agregados del logro al que ha llegado la sociedad y la humanidad misma.
Al vivir en democracia se piensa comúnmente que se ha alcanzado un estadio evolutivo de nuestras instituciones que nos permite convivir en hermandad y fraternidad alejándonos del hambre, la opresión, la envidia y las sangrientas luchas de poder.
Todo esto, es la democracia que las personas suelen pensar como un fin último. Esta es el arma utilizada por aquellos “progresistas” que claman por el respeto de las mayorías desde grupos de presión que no hacen más que buscar la consolidación de intereses particulares y muchas tantas otras veces de intereses egoístas y avaros.
Pero esto no es la democracia.
La democracia no es el culmen institucional del consenso y del respeto de los designios y deseos del antes oprimido y embaucado.
La democracia no es más que la consecución de acciones, como un medio para alcanzar el progreso y libertad individuales, en la que se reducen al máximo las pérdidas que cualquier decisión tengan para los integrantes de una nación, estado o utopía.
Una de tantas candentes discusiones en nuestras jóvenes democracias es la afamada y contendida Ley de Planificación Familiar. En este ensayo la tomaremos como un leve ejemplo (que podríamos igualmente aplicar para la discusión sobre asuntos tales como la pornografía, venta de drogas, prostitución, seguridad social y educación) de cómo en una democracia naciente distintos grupos de interés buscan proteger y defender los intereses del desvalido y del pobre.
Cuando los grupos “progresistas” escriben en nuestros diarios o conferencian en nuestras radios locales a favor de una ley que aparentemente vendrá a solucionar, de manera dionisiaca, la cruel y vil situación social y económica de nuestra población pobre y sin educación, surgen grupos fuertes de personas que en su afán de ayudar al desvalido amenazan el futuro de los que vienen creciendo y que con tan sólo unos cuantos años de vida ven amenazados su futuro y el de sus hermanos.
Porque el pensar que una ley que vendrá a educar al ignorante, a proveerle de un arma que desde las escuelas servirá como un “control natal institucionalizado” es un arma muy peligrosa. Tan peligrosa que bajo la sombra de la benevolencia afectará la creación de riqueza y prosperidad de nuestra nación.
¿Acaso el hombre primitivo hubiese sido más rico al tener menos hijos? ¿Acaso la riqueza de nuestras primeras grandes civilizaciones tuvo lugar cuando se educó a las mujeres y hombres que el tener menos hijos era la clave para su progreso? ¿Cuándo vimos en nuestra historia que la reproducción era una forma de empobrecernos?
Más aún, ¿desde cuando empezamos a ver los nacimientos como externalidades negativas de la sociedad?
El problema que nos atañe ahora no es parte de la historia de las tribus nómadas, ni de los grandes imperios que existieron. El problema que nos atañe el día de hoy podrá recibir tantos nombres como puedan pensar y yo en esta ocasión utilizaré el nombre de “ley de planificación familiar”.
Vivimos en los albores de un nuevo milenio, en Guatemala vivimos en los albores de una democracia en sus primeros pasos que ha enfrentado muchas dudas sobre su efectividad y eficienticidad.
¿Por qué? Porque aún nos preguntamos si es posible llegar a consensos y conciliación para la solución de los conflictos y diferencias. ¿Desde cuándo empezamos a creer que la democracia era el medio par realizar conciliaciones y consensos?
Desafortunadamente, la democracia no es sinónimo de consensos ni conciliaciones. La democracia no es más que un medio eficiente por el cual se reducen los costos de transacción para la consecución de políticas públicas eficientes que permitirán ser los medios para alcanzar la riqueza, la paz y la libertad[1].
El pensar que nuestras democracias deben ser el fruto de la conciliación de todas y cada una de las divergencias cósmicas de visión de cada uno de sus miembros es un arma demasiado peligrosa. Tan peligrosa que en nuestro afán por convenir puntos de vista antagónicos ha dado lugar a la consecución de sistemas totalitarios, populistas y altamente corruptos.
Como Charles Murray explica acertadamente en el libro “What it Means to be a Libertarian”[2], el simple hecho de entregar a nuestros gobiernos la capacidad de alterar e ingresar en nuestras vidas y comunidades ha permitido el surgimiento de burocracias que se suponía hubieron de defender nuestros intereses, cuando en realidad eran ellos, los burócratas, las personas menos indicadas y capacitadas para ingresar en los asuntos privados de las personas que les entregaron a manos abiertas el poder de modificar sus vidas.
Simplemente dejamos en sus manos, las de los burócratas, las responsabilidades que como individuos nos correspondían, sin darnos cuenta que la entregábamos a los más irresponsables y a pesar de que una vez se abre esa puerta el cerrarla es muy difícil o quizá imposible o utópico[3]. Es aún posible evitar que sigan injiriendo en nuestros asuntos y cerrarles las puertas al poder de seguir tomando decisiones que a los individuos y sus familias atañen.
Porque es muy fácil y humanitario pensar que “la mayor prioridad de una sociedad civilizada es reducir la pobreza” como Murray explica, pues al igual que él considero que la prioridad de una sociedad civilizada es en realidad proteger la libertad humana.
Pues es a causa de la libertad individual que nuestras sociedades evolucionan y sus instituciones se adaptan a la normativa que con el paso del tiempo ha demostrado ser tan o lo suficientemente óptima para proteger la creación de riqueza y bienestar de las sociedades.
Dejemos a un lado al estado bienestar que norma nuestra vida y políticas públicas y concedamos este poder a los ciudadanos libres y responsables que se encargarán de velar porque el nivel óptimo para ellos y sus familias sea el que proteja su estado de bienestar y armonía con los integrantes de sus comunidades y conciudadanos. Porque el sufrimiento siempre existirá y no importa cual sistema económico-social se cree o se consensúe: la pobreza, el hambre y el sufrimiento se mantendrán.
Lo que atañe a nuestros representantes es tan sólo la toma de las decisiones menos costosas y con menores externalidades negativas sobre los ciudadanos que representan.
La democracia no se trata de llegar a consensos ni mucho menos de conciliar posiciones.
Es nuestro deber como ciudadanos educar a aquellos que aún piensan que necesitamos a un gobierno que provea medios anticonceptivos y antifecundativos a las masas. Demos esta labor, que pertenece intrínsecamente, a las corporaciones privadas y luego seamos nosotros quienes creemos los medios de producción y los empleos necesarios para que aquellos que tengan bajo su protección a sus hijos y esposas puedan ser los artífices de su riqueza y bienestar individual.
[1] “Freedom is the raw material for the choices that make up a life –the myriad choices that go into assembling your little platoons, exercising your realized capacities, and demarcating a place for yourself and your loved ones. Responsibility, freedom’s obverse, is the indispensable quality that allows us to carry through on our choices and take satisfaction from our accomplishments…” “What it Means to be a Libertarian”. Murray, Charles. Broadway Books. Nueva York. 1997. p. 35
[2] “What it Means to be a Libertarian”. Murray, Charles. Broadway Books. Nueva York. 1997
[3] “Government intervention did not occur everywhere all at once. It proceeded in bits and pieces, directed at specific goals.” “What it Means to be a Libertarian”. Murray, Charles. Broadway Books. Nueva York. 1997. p. 47
